sábado, 9 de agosto de 2014

Comentários sobre Segurança e Pena de Morte

Olá pessoal - tudo bem ?

Eu tenho algumas postagens que quero dividir com vocês, mas após ler um texto (excelente, por sinal) sobre Direitos Humanos no blog do amigo Soul Surfer, me deu uma grande vontade de comentar, pois o assunto ficou muito focado na questão de Direitos Humanos das pessoas que cometem crimes e a discussão sobre a violência no pais e a pena de morte - porém um comentário como o que eu queria expor ficaria muito grande e atrapalharia a discussão no blog dele - já que eu estou falando de um tema diferente; decidi então transformar meu comentário em uma postagem aqui no blog.


Durante toda a história da humanidade, nós sempre tivemos pessoas que seguem as regras definidas por determinado grupo e sempre tivemos as que não seguem as regras e, por este motivo, essas ultimas acabavam sendo punidas.

Entre os diversos tipos de punição que vão desde a advertência, multa, restrição de liberdade, etc... até penas que podem ser consideradas desumanas; como trabalhos forçados, prisão perpetua e pena de morte.

Nós vemos exemplos de lugares onde a pena de morte é inaceitável e em outros lugares ela é utilizada para punição de crimes. E não vamos pensar que a pena de morte existe somente em lugares "atrasados" ou não desenvolvidos - o maior exemplo do uso da pena de morte em um local desenvolvido é os Estados Unidos, onde a pena de morte é adotada em 36 dos 50 estados americanos.

A base para a pena de morte é que determinado individuo cometeu algo tão inaceitável para aquele grupo que ele deve ser não só apartado do grupo, mas também perder a vida como forma de garantir que aquele ato não vai se repetir, além de servir como exemplo para evitar que outras pessoas façam a mesma coisa.

Porém, temos que lembrar que cada ser humano nasce com liberdade para fazer o que quiser !!! Se ele quiser matar alguém, ele pode. Não tem nada que o impeça. Porém, alguém também pode querer matar ele e não tem nada que impeça. 

Então, por uma questão de conveniência e instinto de sobrevivência - nos autorizamos que o Estado utilize a força para nos defender das agressões injustas que sofremos. Até ai, muito bem !!! Mas quem define o que é uma agressão injusta ? 

O próprio Estado define o que é uma agressão injusta. Ou seja, quem tem o poder de uso da força para defender o cidadão também é quem define contra o que vai defender o cidadão. Isso pode causar situações onde você acha que está sendo vitima de uma agressão e o Estado não se mobiliza para te defender porque ele acha que aquele ato que você está sofrendo não é uma agressão; ou o que é mais comum - o Estado se mobiliza para te defender, mas não da forma como você acha que seria adequado.

Esse é o exemplo de pessoas que são assaltadas por menores de idade e logo esses menores são soltos, ou são assaltadas por pessoas que tem dependência química e essas também são soltas porque são tratados pela lei como "doentes", ou quando alguém invade sua casa e quebra tudo e você não é ressarcido ... enfim, quando você sofre uma agressão e acredita que o Estado não te defendeu de forma apropriada.

Mas o que acontece quando a maior parte do povo achar que está sofrendo agressão e o Estado não está defendendo o povo de forma adequada ? Ai temos duas opções: ou acontece uma revolução e muda-se a ordem vigente (como o que aconteceu nos países árabes recentemente) ou o povo começa a definir por si só o que ele considera injusto e qual a punição para estes tipos de atos (como o que acontece nos presídios no Brasil e no mundo afora).

Então, vemos o povo fazendo justiça com as próprias mãos - isso é certo ? Depende !!! Se aquela comunidade acredita que o Estado não está defendendo elas, então eles mesmos passam a definir as regras e aplicar as próprias leis (veja o que acontece nas áreas dominadas pelo trafico). Isso é errado do ponto de vista jurídico e temos que evitar que isso ocorra a todo custo. Mas vamos tentar nos colocar na pele do cidadão que sofre uma grande violência - um pai que teve um filho assassinado, por exemplo - e tempos depois ele encontra com o agressor atravessando a rua e esse pai está com o carro. O que você faria no lugar dele ? Atropelaria o bandido ou fingia que não viu e seguiria seu caminho ?

A nossa sociedade acredita sim que bandido bom é bandido morto (outra frase famosa do Paulo Maluf)- pelo menos, os últimos atos demonstram isso (amarrar o criminoso ao poste, atos de linchamento e tentar fazer justiça com as próprias mãos) e não podemos esquecer que quem faz as leis de determinado local é o povo !!! Este é o principio da democracia - então, se a maioria das pessoas achar que o bandido deve ser morto, pelo principio democrático nós deveríamos criar uma lei que estabelecesse as regras da pena de morte no Brasil.

Então, vamos estabelecer a pena de morte oficialmente no Brasil e fica tudo certo. Será ??? Depende também !!!

Vocês imaginam como seria estabelecer uma pena de morte em um pais onde apenas 10% dos crimes são investigados, estabelecer pena de morte onde o judiciário demora anos para julgar qualquer causa, onde o policial recebe R$2K por mês para sair na rua para combater bandidos, etc...

Talvez o resultado não seja o esperado e alguém próximo ou nós mesmos poderemos ser vitimas deste sistema e acabar sendo julgado e condenado, sem ser culpado. E ai ? O que faremos ???

O problema só começa a se resolver quando houver politicas publicas para prevenção de crimes (educação, saúde, trabalho) aliado com uma forte politica de repressão dos crimes. Quando chegarmos nesse nível de eficiência, podemos definir por exemplo que estupro ou assassinato são crimes inaceitáveis e os culpados serão punidos com a morte - assim como faz a maior parte dos estados norte-americanos.

Enquanto isso não ocorre, nós vamos convivendo com a pena de morte não oficial que temos no Brasil e deixo aqui algumas sugestões que eu acredito ajudariam a amenizar o problema.

- Prisão em flagrante leva o cara para cadeia sem necessidade de julgamento: se o cara foi preso em flagrante (desde que existam testemunhas ou imagens que comprovem o crime), não tem motivo para gastar dinheiro publico e mover todo aparato do Estado para julgar um cara que comprovadamente é culpado daquela acusação, além de não gastar um monte de dinheiro publico com investigação e processo ainda ajudar a aliviar a quantidade de processos no Judiciário.

- Não existe a possibilidade de responder processo em liberdade para réu confesso ou quando imagens comprovem que o acusado é o autor do crime: esse negócio do camarada aguardar 48 horas para se apresentar e fugir do flagrante e por ser réu primário, ter endereço fixo e trabalho então pode entrar com pedido para responder processo em liberdade é absurdo. Se for réu confesso ou tiver imagens que comprovem que o acusado é autor do crime ele fica preso e já começa a cumprir pena - quando ele for julgado e a pena estabelecida, desconta-se os dias já cumpridos.

- Eliminar direito de cela especial para quem tem curso superior: se você tem curso superior e você cometeu um crime, então você é criminoso !!! Não consigo enxergar um motivo para ter direito a cela especial porque sou engenheiro, por exemplo. O fato de ser engenheiro me dá direito de fazer projetos e ser responsável por eles; mas não me dá o direito de cometer crimes e ter uma cela particular caso for preso.

- Policial tem licença para revidar ataques com arma de fogo: mais ou menos o que a Rota fazia em São Paulo. Atirou na Rota, vai se arrepender - o camarada não pode ter nem a ideia de que vai atirar contra um policial e vai conseguir escapar. Ele tem que ter certeza de que se atacar um policial, ele vai se dar mal. Hoje, se o policial disparar a arma de fogo em serviço - ele tem que explicar até para o Papa porque ele atirou e não tentou utilizar outros meios para neutralizar o criminoso.

- Pagamento de diária pelo preso: estabelecer uma diária para que o preso pague ao Estado. O pagamento pode ser feito em dinheiro ou em trabalho. Se tiver dinheiro paga os custos do Estado para manter o cara preso; se não tem dinheiro o Estado aloca o camarada para fazer serviços em comunidade (cuidar de praças, pintar quadras de escola, limpar a rua, trabalhos de ajudante em geral ou algum trabalho que o preso tenha qualificação para fazer) e desta forma pagar pelos custos de manter ele preso.

- Investigação e julgamento acelerado para crimes de menor poder ofensivo: implantar os juizados em bairros, onde o juiz vai lidar com os processos somente daquela região - julgando o criminoso de forma muito mais rápida.

- Retirada de benfeitorias da cela: tem de retirar todas as benfeitorias voluptuosas em uma cela, por exemplo ar condicionado, radio, TV, revistas, etc (sim, essas coisas existem nos presídios brasileiros) ... Mesmo se a família levar alimentos, os mesmos não poderiam entrar. Não entra nada e não sai nada da cadeia a não ser pessoa com a roupa do corpo - isso não resolve, mas diminui o acesso de itens ao preso; além de diminuir a fila da revista em dias de visita. Não tendo que revistar o "jumbo" que a família leva, sobra mais tempo para revistar as pessoas. E o cara está preso, não está de férias. O único lazer permitido, além de atividades físicas deveria ser a leitura na biblioteca do presidio e o jogo de xadrez.

- Instalação de equipamento detector de metais em todos presídios: se nós temos que passar por detector de metais para entrar no banco, na área de embarque do aeroporto, etc... e todos nós sabemos que é importante por motivos de segurança - então, muito mais quem acessa um presidio. Esses tem que passar por detector de metais e qualquer bolsa ou sacola tem que passar por equipamento de raio X.

- Equiparação de salário entre as policias: se a Policia Civil do Distrito Federal ganha R$12K / mes - então todas as policias deveriam ganhar o mesmo. Deveria se equiparar o salário de todos os policiais com a policia federal.

- Eliminar o regime de progressão de pena: se você foi condenado a 20 anos, você tem que cumprir 20 anos na cadeia. Não interessa se tem bom comportamento - isso é obrigação. Não interessa se está trabalhando - isso também é obrigação para poder custear o período preso. A ideia de ir ressocializando o preso é boa; mas a aplicação é ruim e você acaba incentivando o camarada a cometer outro crime, porque ele sabe que nunca vai cumprir a pena inteira.

- Eliminar o limite de 30 anos para alguém cumprir pena em regime fechado: se um cara for condenado a 120 anos de cadeia porque matou 4 pessoas; ele só pode ficar 30 anos em regime fechado. Então, na pratica ele não foi condenado a 120 anos e sim a 30 anos. Não faz diferença se você matar 4 ou 40 - você vai ficar 30 anos em regime fechado, no máximo. Se for condenado a 120 anos de cadeia - tem que ficar lá 120 anos - porque cometeu uma coisa muito grave !!! Se morrer antes dos 120 anos, fica liberado de cumprir o resto da pena - se viver 120 anos, vai ficar 120 anos preso.

- Eliminar conceito de maioridade penal: entre várias coisas que copiamos dos EUA, poderíamos ter copiado essa também. O conceito de maioridade penal lá não existe - o que existe é um conceito de maioridade para poder fazer determinadas atividades (beber, dirigir, jogar, etc...) - mas se cometer crime, será julgado como adulto. Voces já devem ter visto adolescentes serem condenados igual adulto por lá.

- Pena diferenciada para quem for reincidente: se é preso e comete crime de novo então tem que ficar mais tempo na cadeia e isso tem que ser de forma exponencial. Ex: a pena para um roubo a mão armada é, em média 08 anos. Se o camarada for reincidente, a pena minima passa para 12 anos. Se for de novo, a pena minima passa para 18 anos ... e assim por diante.

- Policia poder cobrar multa na hora: eu vi isso na Alemanha - cada policial anda com uma máquina de cartão junto com ele. Se você for pego cometendo alguma infração (infração de transito, jogar lixo na rua, andar no transporte publico sem passagem ,etc...), então o policial cobra a multa na hora. Se você não tiver dinheiro para pagar, você vai para a delegacia e fica lá até algum amigo ou parente seu pagar sua multa e te soltar. Isso cria uma cultura de obedecer as regras e evitar as pequenas infrações.

Isso são algumas ideias que eu tenho e acho que poderiam melhorar a situação do país, sem ser necessário o governo gastar dinheiro. Além de ajudar nas contas publicas, ainda cria uma cultura de pais serio e força a população cumprir a regra, pois todos tem certeza da punição - inclusive para itens de menor poder ofensivo. E voces, tem alguma ideia diferente ???

PS: Não estou neste texto abordando nenhuma sugestão para educação, saúde e trabalho que são tópicos que devem ser parte fundamental de uma politica de repressão a violência. Talvez podemos abordar esse tema em um post futuro.

38 comentários:

  1. Olá, PP! Grato pela menção! Creio que há boas idéias no seu texto, porém creio que há alguns erros conceituais;
    a) Os seus exemplos de dependes químicos não são acurados. Ninguém é livre porque ingeriu algum tipo de droga antes do cometimento do crime, é um princípio que se chama “Actio Libera in Causa” (a ação é livre na causa). Sobre uma pessoa que entra em sua casa e comete danos e não há ressarcimento, estamos aqui na esfera cível, não mais penal. É a mesma coisa de alguém que não cumpre um contrato causa um dano, mas não há o ressarcimento do dano;
    b) Sobre a “Primavera Árabe”, as causas foram muito mais econômicas e principalmente do desejo de conquista de direitos humanos (principalmente o direito de se expressar livremente) do que causas relacionadas a crimes, pois países ditatoriais, tirando os crimes cometidos pelo próprio Estado, tendem a ter índices menores de crimes;
    c) Não creio que dependa, colega. Apenas se consideramos que a lei do mais forte deve prevalecer, é que se pode concordar com o seu argumento. O exemplo de lugares dominados pelo tráfico, ou pelo PCC, são exemplos de lugares onde as transgressões são punidas por quem é mais forte. Democracia não é o povo definindo o que bem entende fazer. Há muito já se superou esse conceito. Estado Democrático de Direito é aquele onde o povo exerce o poder, desde que respeitadas garantias mínimas, bem como minorias. Achar que a justiça apenas depende da vontade da maioria pode levar a justificações morais de qualquer coisa, inclusive o nazismo, já que Hiltler, apesar de um golpe de estado, foi sustentado no poder pela maioria do povo alemão;
    d) Portanto, “então, se a maioria das pessoas achar que o bandido deve ser morto, pelo principio democrático nós deveríamos criar uma lei que estabelecesse as regras da pena de morte no Brasil”, isso não está nem remotamente ligado ao princípio democrático como se entende contemporaneamente;
    e) O seu exemplo do pai e o atropelamento é a mais pura verdade. Talvez é a reação natural que muitos teriam, eu inclusive. Porém, isso seria baseado na emoção e num sentimento de vingança. Todo o alicerce do sistema penal hoje em dia é baseado na noção de que o crime não pode ser combatido como uma vingança privada, ou seja não devemos aplicar a lei de talião, pois isso é um retrocesso;
    f) Percebi que você dá uma ênfase muito grande ao sistema de combate ao crime americano. Porém, não creio que o sistema deles seja referência, seja pelo elevado número de reincidência, seja pelo elevado número de encarceramento. O Márcio colocou um ótimo artigo sobre isso, sugiro a leitura http://www.pragmatismopolitico.com.br/2012/07/noruega-reabilita-maioria-criminosos-presidiarios-mundo.html


    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá Surfer - tudo bem ? Que legal que apareceu aqui nos comentários - como o seu post foi sobre Direitos Humanos e não sobre a questão da violência e dos direitos dos que cometeram crimes, eu não quis colocar meus comentários por lá para não desvirtuar o assunto da sua postagem original.

      Entendo os pontos que você colocou acima e concordo com a grande maioria deles; mas o que vejo que causa algum ponto de desencontro nas nossas ideias é que você em uma forte formação teórica e isso é muito legal; mas talvez falte um pouco da vivencia diária de como as leis brasileiras, que são muito bem elaboradas e servem como referencia internacional; são aplicadas na prática. Eu tive a experiencia de fazer trabalho voluntario em presidios de São Paulo quando ainda estava na faculadde; e tive o privilégio de fazer este trabalho na antiga Casa de Detenção, mais conhecida como Carandiru. È uma experiencia muito bacana e te aconselho a fazer algo nessa linha para ter a oportunidade de ouvir os presos, porque estão presos, como agem na pratica de crimes e como a policia e a justiça agem para coibir essa pratica. Você vai ver que a atuação é muito diferente do que as melhores praticas recomendam.

      O meu exemplo de dependentes químicos, infelizmente são acurados sim. Eles não estão alinhados com a "lei escrita" mas estão alinhados com a pratica diária. Tenho diversos exemplos de dependentes químicos que cometeram pequenos furtos (alguns não tão pequenos assim) e que são encaminhados para o tratamento em vez de ficar presos como um delinquente comum. Diversas organizações sociais dão plantão em delegacias para conseguir encaminhar os dependentes químicos para tratamento (o que não sou contra) em vez de eles serem presos pelo crime que cometeram. Desculpe, mas isso é o que acontece no dia a dia.

      Sobre a primavera árabe você está coberto de razão - meu exemplo não foi dos melhores.

      Agora meu exemplo sobre a forma como as organizações criminosas punem, não se engane. Não se trata da lei do mais forte. O PCC e outas organizações criminosas só atuam de determinada forma nas ruas porque a comunidade apoia essa atuação. Caso contrário, as denuncias anonimas para a policia fariam com que esses criminosos fossem presos (isso acontece quando eles excedem um pouco os limites considerados como aceitáveis pela comunidade). O fato é que a comunidade se sente "segura" com a presença dessas organizações porque eles não permitem assaltos na própria comunidade, eles não permitem estupros e outros crimes considerados inaceitáveis por lá. E diferente do Estado, no caso dos criminosos atuando eles providenciam a prisão, julgamento e pena em tempo recorde.

      Excluir
    2. Quanto ao Hitler, ele tentou um golpe de Estado no inicio dos anos 20 e foi preso, cumpriu pena (e escreveu o livro Mein Kampf enquanto estava preso) e retornou ao poder pelas urnas. Ele assumiu o poder da Alemanha da forma mais democrática possível naquele momento (diferente do Stalin, por exemplo). E novamente, não se engane - ele só perseguiu os judeus porque o povo alemão naquela época considerava isso aceitável - se no inicio do governo NASDAP (em 1933) a população tivesse se revoltado contra esses atos - não teria acontecido um dos maiores atos de barbaridade da história - e o mesmo vale para a população da Russia contra os expurgos e os gulags de Stalin e mesmo os USA contra as bombas atômicas que foram lançadas contra população civil no Japão. Todas essas comunidades, na época, acharam o comportamento aceitável. Não podemos apenas olhar para o retrovisor da história hoje e dizer que isso é inaceitável .... agora é fácil saber disso !!! Difícil era na época, quando a maioria queria se vingar dos judeus, dos japoneses, dos imperadores e czares, etc ...

      Considero o sistema americano como referencia porque conheço o mesmo e é o melhor exemplo aplicado a uma grande população (o pais tem 300 milhões de habitantes) ... os países escandinavos recuperam mais por diversos motivos, inclusive por serem pais de alta renda com população pequena. Nunca poderemos comparar o sistema prisional brasileiro com o alemão, por exemplo ... simplesmente porque a Alemanha tem a população de São Paulo. O nosso problema é bem mais parecido com o dos USA - população grande, áreas com grande desigualdade econômica, população racista, etc...

      Excluir
    3. Olá, EP!
      Poxa, bela resposta.
      Olha, eu possuo certa vivência com as leis brasileiras e sei bem dos atropelos que ocorrem, mas realmente minha experiência não é com leis criminais.
      Muito bacana a sua experiência no Carandiru, com certeza você pode ter uma visão muito mais acurada do que a minha. Não creio na "mistificação" de quem cometeu um ato criminoso, apenas considero que o caminho melhor e mais eficiente é que o combate seja dentro da lei e com o respeito de garantias mínimas.
      Claro, basta olharmos a realidade para saber que o nosso sistema não funciona dentro das melhores práticas. Mas qual é o resultado que colhemos disso? Será que a solução não é um esforço coletivo da sociedade e autoridades para que haja uma consciência de que as melhores práticas devem ser aplicadas? Creio que esse é o ponto.
      Hum, bom eu falava sobre a impossibilidade, pelo direito, de a dependência química (a não ser que seja severa e se considere uma casa de inimputabilidade) ser um "escudo" para o cometimento de crimes. Porém, percebe-se que você teve uma vivência específica com isso, portanto o seu relato pode ser acurado. Mas aqui estamos numa linha tênue de como devemos tratar pessoas com problemas relacionadas a droga que cometeram algum crime de menor potencial ofensivo (os de maior claro que devem levar ao encarceramento). Realmente, eu não sei.
      Claro, eu compreendo, é como a Máfia. Apenas não sei se a aceitação popular é tão voluntária assim, mas se ela não é obtida por meio da coerção moral ou às vezes física.
      Sobre a Alemanha e Hitler percebo que posso ter falado bobagem, mas lendo aqui bem por cima na internet você tem razão de que ele chegou pelo voto. Grato pela correção. Olha, eu não acho que no caso dos expurgos dos Gulags, nem do caso das armas nucleares usadas pelos EUA a população tenha encampado a ideia. Eu concordo com a noção (até porque estou relendo “O Cisne Negro” de que olhar a história retrospectivamente e querer tirar conclusões definitivas pode ser um erro, e nós cometemos muito esse erro (inclusive em finanças). Porém, tenho que discordar que o holocausto judeu era inaceitável antes do fato, foi inaceitável no fato e continua sendo inaceitável, não creio que aqui estamos cometendo esse erro de analisar indulgentemente pela retrospectiva histórica. Porém, o meu ponto, e não sei se você concordou, é que democracia não é apenas fazer valer o direito da maioria. Democracia é a maioria governando respeitando certas garantias mínimas. O que está acontecendo na Venezuela é a ditadura da maioria e nós estamos vendo que os resultados não são bons.
      Olha, eu concordo que não se pode pegar o exemplo da Noruega e transportar para o Brasil. Seria um erro, e ,para o nosso estágio atual, utópico. Até porque nós temos nossas diferenças histórias e culturais. Porém, eu acredito muito em estímulos e referências. Eu vejo os países escandinavos como referência, não precisamos imitá-los, mas podemos, em que pese as gigantescas diferenças, sim observar o que fazem e de certa maneira tentar replicar, sabendo das nossas diferenças e limitações, aqui o que deu e continua dando certo lá.
      Brasil e EUA são muito diversos na história, na cultura, na formação e realmente possuem alguns paralelos como grande extensão continental, grande população, grande variação étnica. Porém, eu não acho que para isso eles sejam o modelo, muito pelo contrário.
      Valeu pelo papo e pela correção histórica sobre a Alemanha.
      Abraço!

      Excluir
    4. Opa - eu que agradeço pelo debate Surfer !!! Entendo todo o seu ponto sobre o governo da maioria com respeito e garantias para as minorias ... e concordo plenamente com isso !!!

      E apesar de concordar com tudo o que você disse, eu só vou me explicar um pouco melhor (não para você, mas sim para outros que possam ler) na questão do Holocausto, onde eu talvez tenha me expressado de uma forma que pode dar margem a interpretação equivocada e esse assunto é bem sensível !!!

      O Holocausto foi um crime terrível e inaceitável sobre todos aspectos !!! Não existe discussão sobre isso.
      No entanto, se você fosse um alemão e vivesse na Alemanha nos anos 30 e 40, provavelmente não concordaria com o que escrevi acima. Para os alemães que viveram naquela época, a perseguição aos judeus era aceitável - tanto é que pouquíssimos se opuseram a essa perseguição.

      E não me refiro ao período após 1939, onde as forças do partido nazista eram tão grandes que seria quase impossível uma revolta popular, uma vez que os revoltosos seriam mortos sem piedade. Mas no inicio dos anos 30, teria sido muito fácil frear o impeto do partido.

      O que quero dizer é que a perseguição aos judeus não começou do dia para a noite ... as coisas foram acontecendo e a perseguição aumentando e se tornando mais severa com o passar dos anos. Vieram primeiro as leis de Nuremberg, depois restrições econômicas, depois a criação dos guetos ... e por ultimo, o extermínio em massa. Poucos se opuseram a esses crimes na época - a imensa maioria do povo alemão apoiava essas atitudes - mesmo sendo atitudes criminosas.

      Para voce ter uma ideia, eu fiz uma viagem a Alemanha no ano passado. No museu municipal de Nuremberg eu tive a oportunidade de visitar o primeiro cemitério para judeus perseguidos no Holocausto e sabe qual foi minha maior surpresa ? O primeiro massacre contra judeus na Alemanha com registro histórico, aconteceu em 1234 - onde foram mortos 1300 judeus na mesma noite.

      Ou seja, essa coisa da perseguição aos judeus na Europa (e principalmente na Alemanha) é bem mais antiga do que o que sabemos e estudamos sobre a II Guerra Mundial.

      Mas continua sendo crime inaceitável e tem que ser combatido de todas as formas - essa é minha opinião !!!

      Um grande abraço,

      Excluir
    5. Olá, EP.
      Sim, os Judeus são perseguidos há milênios, principalmente porque sobre eles ainda cai a culpa de terem matado o filho de deus, mesmo que Jesus era um reformador do Judaísmo, sendo ele Judeu.
      Não sei se você foi a Berlin, mas o memorial (aliás uma atitude muito nobre do povo alemão de fazer um memorial imenso aos Judeus ao lado do símbolo máximo de Berlin - O Brandesburg gate) feito aos Judeus começa com pedras pretas pequenas, e elas vão aumentando, chegam no auge e depois começam a diminuir. O guia perguntou para um público de 50 pessoas o que aquilo significava, e eu respondi que nada mais era do que a história da perseguição judaica, sendo que no centro (onde as pedras que parecem túmulos) marcava o auge da perseguição com o holocausto nazista. Essa ideia é trabalhada brilhantemente no "Lista de Schindler", se você já viu ou rever o filme, vai perceber que a cor vai se apagando na cena inicial, ficando apenas acesa a cor amarela do fogo na vela e ela se extingue e começa o filme, bem no final do filme quando a Alemanha está prestes a se render e os judeus de Schindler já estão em sua nova fábrica na antiga Tchekoslováquia, uma vela aparece de novo com a luz acesa, mostrando que a esperança estava voltando de novo, a vida enfim estava retornando depois de anos de escuridão. A outra cena que aparece cor é durante o massacre do gueto de cracóvia (aliás essa cidade ao sul da Polônia é lindíssima), aparece uma menina de vestido vermelho berrante simbolizando que todas as nações, e a humanidade como um todo, preferiam ignorar o massacre judeu por mais evidente que ele fosse.

      Claro, EP, eu sei que você em nenhum momento justificou. Eu concordo contigo. Apenas acho que há fatos históricos que são muito diferentes ao ser analisados no presente (esse é um problema que a história tem que lidar), é como falar que Artistóteles era machista usando a nossa forma de ver o mundo atual, simplesmente não faz sentido. Porém, em relação ao holocausto judeu, eu creio que não há essa distorção histórica de olhar para trás com a perspectiva do presente, pois sobre qualquer ângulo o que aconteceu foi inadmissível, tanto que tiveram que criar uma nova palavra: Holocausto. Aliás, essa necessidade linguística nova também é belamente retratada no filme "A lista de Schindler", num diálogo belíssimo entre Schindler e o seu contador Judeu Isaac Stern.
      Deu para ver que eu gosto desse filme né ehehe

      Abraço!

      Excluir
  2. Sobre suas idéias de combate ao crime:

    a) O julgamento é a possibilidade de se analisar se houve algum erro na prisão em flagrante ou nos testemunhos. Retirar isso é um retrocesso em minha opinião. E se te acusarem de estupro, e um policial dizer que te prendeu em flagrante e aí como faz? Até na insuspeita Dinamarca estamos sujeitos a esse tipo de coisa, veja o filme dinamarquês “A Caça” (é um ótimo filme);
    b) Há alguns problemas aqui em provas irrefutáveis, mas talvez pudesse ser assim de não responder em liberdade.
    c) Sim, não há o menor cabimento de ter celas especiais por esse motivo. Mas as celas especiais são apenas na prisão preventiva, não na prisão definitiva;
    d) O policial já tem esse direito/dever. Nós cidadãos já temos esse direito. O que não pode é os policiais executarem pessoas sem a necessidade de defesa pessoal ou de defesa de outrem;
    e) É uma boa ideia os serviços comunitários, e as penas alternativas são muito mais preferíveis ao encarceramento para a maioria dos crimes, principalmente naqueles onde não há grande violência;
    f) Desde que o julgamento acelerado não se constitua em atropelos processuais, é isso que nós deveríamos nos focar e exigir, uma maior eficiência do poder Judiciário;
    g) E já não é assim nos presídios? Se passa por uma revista, inclusive em alguns casos revista íntima;
    h) Aqui entra a questão do orçamento público. Se isso ocorrer, as contas dos Estados não fecham. Aqui o problema é bem amplo, e envolve tributação, gastos, etc. Porém, os policiais devem ser valorizados, como fazer isso é que é a grande pergunta;
    i) Hum, até nos EUA há liberdade condicional. Porém, realmente os limites para se progredir de regime talvez teriam que ser maiores. Sobre os 30 anos, eu acho esse limite de tempo mais do que razoável para se encarcerar alguém. Se o indivíduo entra com 30 anos sairia com 60 anos (se não progredisse). Não creio que isso seja o problema no Brasil;
    j) Bom, essa questão da maioridade é bem complexa e polêmica e daria um artigo apenas aqui;
    k) O reincidente já deve ser apenado de maneira distinta segundo a legislação. Você propõe um endurecimento aqui. Talvez, porém estamos voltando para a lógica de vingança que não dá muito certo (veja o artigo que eu coloquei);
    l) Essa é excelente. Polícia tem que ter o que se chama em direito administrativo “Poder de Polícia”. Já se faz isso em multas de trânsito. O problema é que não haveria efetivo suficiente para dar essa função administrativa para os policiais. A não ser que se contratasse muito mais agentes públicos, e aí voltamos na questão “h”.

    Executivo Pobre, grato pela menção respeitos ao meu artigo, e desculpe se minha mensagem ficou um pouco longa. Divergimos em alguns tópicos, mas creio que concordamos em outros;

    Abraço!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. a) ainda não assisti o filme - vou procurar assistir sim, me parece interessante !!! O julgamento e todo o processo jurídico é sim importante - quando você não tem provas inequívocas como imagens, testemunhos idôneos e falta de álibi do acusado. Se eu fosse acusado de estupro e o policial dissesse que me prendeu em flagrante, seria só captar as imagens da viatura (em SP, a maior parte delas tem equipamento de vídeo para coibir excessos dos policiais), captar o registro de ponto no meu trabalho, cameras de video da CET mostrando o meu caminho de volta para casa, cameras do elevador de onde eu moro, localização pelo GPS do meu celular ... e veriam que eu nao estive na cena do crime ... agora se tem uma camera de video mostrando eu entrando no predio da vitima ou o GPS do meu celular mostrando que eu estava no local do crime, ai fica dificil de explicar mesmo ...

      b) concordamos

      c) concordamos

      d) o policial tem esse direito / dever na teoria. Na prática, quando o policial dispara em serviço ele tem de ficar afastado das ruas, pode sofrer processo de entidades que julgarem que ele usou força desproporcional para neutralizar o bandido. Você já reparou que nos USA, apesar de os policiais regulares serem meio "fora de forma", eles conseguem prender pessoas com o dobro da capacidade física ? Sabe porque ? Porque se o cara reagir o policial pode atirar sem medo de sofrer qualquer tipo de retaliação. Para pegar um exemplo recente, você lembra dos atentados na maratona de Boston (acho que foi Boston, não tenho certeza)? Os irmãos russos se esconderam dentro de um barco e estavam desarmados; os policiais fuzilaram os dois ... porque terrorismo nos USA é inaceitável !!! E os policiais estão trabalhando e provavelmente foram condecorados. Não estou dizendo que é certo, apenas estou mostrando como funciona no dia a dia.

      e) Sim, concordo. Mas a ideia principal aqui é que o preso pague pela despesa que o Estado tem para manter ele preso. A ideia é ressarcir o Estado através de serviços prestados.

      f) concordamos

      g) Não é assim nos presidios - voce passa por uma revista, mas as filas sao maiores do que a capacidade de revistar, e se voce nao deixar entrar a visita porque a revista está demorando, voce vai sofrer as consequencias pois voce trabalha com os presos e voce trabalha desarmado. Colocar detectores e aparelhos raio X faz a revista ser mais rapida e efetiva ... ajuda a diminuir as filas e inibe a entrada de produtos proibidos. E hoje, as familias podem levar o jumbo para o preso ... sou contra essa pratica. O preso tem que comer a comida da cadeia, seja ela ruim ou boa. Nao tem que receber auxilio da familia.

      h) concordo. Essa equiparação poderia iniciar com os recursos extras obtidos pelo Estado caso os presos pagassem pelas despesas (diarias). O Estado poderia reverter esse dinheiro aos salários dos policiais.

      i) isso é problema sim. Nos EUA só existe condicional para crimes de menor poder ofensivo. Para assassinato (por exemplo) a sentença é cumprida totalmente em regime fechado. Pode ter certeza, que se um camarada cometeu um crime onde ele foi sentenciado a 120 anos de prisão, sair com 30 é um belo desconto e passa a sensação de impunidade para a sociedade.

      j) concordo novamente.

      k) a legislação é espetacular - a aplicação prática é que se torna falha.

      l) concordamos novamente.

      Vejo que concordamos bastante e no que divergimos, o fazemos de maneira saudavel apenas por uma diferença de visão de mundo. Muito bacana o debate e te agradeço por participar e levantar alguns pontos interessantes para complementar minha visão e ajudar a formular minha opinião.

      Um grande abraço,

      Excluir

    2. a) Sim, mas para fazer tudo isso que você disse, é imprescindível que haja produção de provas, bem como de que ambas as partes tenham acesso para saber ser as provas são legítimas ou não. Pode ser difícil de explicar, mas talvez você não tenha cometido o crime e a garantia de acesso ao devido processo legal serve para isso. Veja, em casos onde a prova é robusta no sentido da materialidade e autoria do fato criminoso não precisamos abrir mão do processo legal, mas talvez ele possa ser decidido muito mais rapidamente, talvez em poucos meses, se a nossa Justiça fosse melhor gerida. Eu acho um erro abrirmos mão da garantia do acesso a um procedimento legal e justo, pois podemos estar colocando em risco as nossas próprias liberdades e bens, bem como o futuro sadio de uma sociedade;
      d) Olha, os excessos devem ser punidos. O que os policiais devem ter é melhor treinamento e melhor equipamento. Por tudo isso que você falou dos EUA, eu fui olhar as estatísticas: O Brasil apesar de ter uma população de 2/3 da americana, a força policial matou cinco vezes mais do que a americana, o que mostra que ter uma polícia que mata bastante não necessariamente se traduz numa diminuição da criminalidade ou num respeito à força policia e autoridade (http://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/crimes/2013-11-05/policia-brasileira-mata-cinco-por-dia-e-e-uma-das-mais-letais-do-mundo.html)
      g) Bom, eu acho que deve haver esses equipamentos de detecção, aliás se isso impedisse algumas revistas íntimas que são bem constrangedoras, seria a melhor solução para todo mundo. Porém, parece-me que a entrada de produtos de fora, como centenas de celulares, conta com a conivência de agentes estatais, pois não é crível admitir que haja centenas de celulares em funcionamento dentro de um presídio;
      i) Bom, aqui são visões distintas mesmo. Eu acho que alguém que sai da cadeia depois de 30 anos não é visto como impunidade, mas é minha opinião;

      Valeu EP! Você tem um nível bem alto na colocação de suas opiniões e agradeço também por engrandecer a minha visão.
      Abraço!

      Excluir
    3. Opa - concordamos também na questão letra G e também na I ... (estão acabando nossas opções de debates...rsrsrs).

      Quanto a letra A, realmente eu vejo que você tem razão - não podemos simplesmente abandonar o processo legal (mesmo para casos com provas "inequívocas"). Olhando com calma a sua argumentação, eu concordo que traria mais riscos do que benefícios. Chegamos a um ponto de convergência aqui também.

      Agora, apenas um ponto sobre a estatística que você apresentou:

      - A policia brasileria mata mais do que a americana (proporção de 5x);
      - Os bandidos brasileiros matam mais policiais do que os bandidos americanos (aproximadamente na mesma proporção).

      http://www.fenapef.org.br/fenapef/noticia/index/40492

      Agora, chegamos ao paradoxo de Tostines: a policia brasileira mata mais porque é mais atacada pelos bandidos ou é mais atacada pelos bandidos porque ela mata mais ???

      O ponto é que continuamos com uma estatistica proporcional - os policiais brasileiros matam mais bandidos do que nos USA e os bandidos brasileiros matam mais policiais que os bandidos americanos.

      Será que por lá o bandido não ataca o policial porque ele sabe que não vai acabar bem e, por isso mesmo, ele se entrega facilmente e o policial não se sente ameaçado constantemente e, por sua vez, também acaba pensando duas vezes antes de atirar e matar o bandido ?

      Excluir
    4. Bom ponto de pegar o número de policiais mortos, e é impressionante que a proporção (um pouco menor) é quase igual do número de pessoas mortas pela polícia.
      A sua última pergunta também poderia ser reformulada: "Não é porque alguém perseguido pela polícia sente que tem uma chance muito maior de ser morto, mesmo que se entregue, será que ele não vai preferir ir para um confronto mesmo que mortífero?
      Deprimente essa estatística de policiais mortos, afinal são agentes públicos muitas vezes mal remunerados que tem a nobre missão de ser a primeira barreira para manutenção da ordem.
      Bom, seja qual for a pergunta e resposta correta, o fato parece é que está se morrendo gente demais na mão das polícias e muitos policiais estão sendo mortos, e o resultado objetivo disso tudo é que as coisas estão apenas piorando.
      Eu concordo que precisamos restaurar a autoridade nesse país, não o autoritarismo. A autoridade do pai que diz não, do professor que impõe limites, do juiz que tem suas ordens respeitadas, do policia que mantém a ordem dentro da lei. Precisamos rumar para o resgate das figuras de autoridade, não precisamos marchar para o autoritarismo da arbitrariedade.
      Abraço!

      Excluir
    5. Brilhante !!! É isso mesmo - precisamos resgatar a autoridade no país !!!

      Perfeito inclusive com os exemplos : "A autoridade do pai que diz não, do professor que impõe limites, do juiz que tem suas ordens respeitadas, do policia que mantém a ordem dentro da lei. Precisamos rumar para o resgate das figuras de autoridade, não precisamos marchar para o autoritarismo da arbitrariedade."

      Excluir
  3. http://www.spaceg.com/multimedia/collection/meme%20responses/likes%20-%20machine%20gun.jpg

    Um ponto que você esqueceu de falar e que sou totalmente a favor...
    "Mente ociosa, oficina do diabo."
    Então, todos os presos são obrigados a trabalhar. Seja com força física, com sua inteligência ou ainda com "staff" para os incapacitados.

    Os que não querem trabalhar são obrigados a se especializarem em algo. Como um curso tecnológico, se não quer trabalhar quebrando pedras, vai estudar para trabalhar como torneiro, eletricista, encanador ou qualquer outra coisa que o presídio precise.

    Impossibilidade de represálias dentro da cadeia.
    Se algum preso bater, atacar ou matar outro preso, será contado como crime hediondo, se for pego traficando ou até mesmo roubando, crime hediondo.

    Para crimes hediondos...
    Um vala, de joelhos, virado para trás, e uma bala, na nuca. Simples, rápido e prático. Sem direito a velório, ou a qualquer tipo de ritual. Deverá ser cremado e postumado em um "cemitério" dos presos.

    Ahhh se fosse presidente do Brasil...
    hhahahahahahahah

    Uta!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Boa Estagiário ... tudo bem ?

      Quanto ao ponto do preso trabalhar, eu acho que ele nem deveria ter essa escolha se quer ou não quer trabalhar. Tem que trabalhar para pagar a "diária" com as despesas que o Estado tem para manter ele preso.

      Se ainda assim quiser estudar, vai fazer isso a noite - assim como milhares de brasileiros que trabalham de dia e estudam a noite. E o preso ainda está no lucro, porque não vai ter que pegar ônibus lotado.

      Sua ideia para crimes hediondos é interessante - acho que é mais barata que cadeira elétrica ... rsrsrs

      Voto no Estagiário para presidente.

      Abraço,

      Excluir
  4. EP,

    Infelizmente na Banânia em que nós moramos essas mudanças jamais irão acontecer. A maioria da população brasileira é ignorante e TOTALMENTE conservadora. Pena de morte e prisão perpétua jamais seriam aprovadas por aqui.

    A única solução que eu vejo seria um grupo de militares dar um novo golpe e implantar todas as mudanças, não apenas na segurança, que precisam ser implantadas.

    Mas nessa porcaria de país até mesmo os militares são uns inúteis que só ficam enquartelados e não fazem absolutamente nada de útil. Nem para vigiar nossas fronteiras eles prestam!

    O jeito é ir tocando a vida, investindo e se preparando para o pior. Quem tiver dinheiro vai ter a possiblidade de fugir da ditadura comunista. Quem não tiver vai virar escravo dos petistas.

    Abraços.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá IL - tudo bem ?

      Acho que, infelizmente, nós não veremos mudanças significativas no Brasil - e mais, acho que ninguém verá pois o país está piorando cada vez mais. O pessoal costuma pegar alguns indicadores isolados para mostrar e evolução do pais (índice de desemprego, por exemplo) ... mas quando você tenta enxergar o todo, o país continua muito atrasado.

      Eu não parei para pensar se uma revolução militar seria uma solução, não tenho opinião formada sobre isso. Mas uma coisa você tem razão, isso também não vai acontecer !!! Nossos militares também não tem condições para isso. Basta lembrar que, recentemente, tivemos materias comprovando que o Brasil possui munição para enfrentar 90 minutos de confronto com outro país !!! Voce já pensou uma guerra de 90 minutos ? A gente tem muita sorte de nossos vizinhos conseguirem ser piores do que a gente.

      Mas é um absurdo um pais não ter condição de se defender - e nem de proteger as fronteiras, como voce bem colocou.

      Um grande abraço,

      Excluir
  5. Muito bom o seu texto parceiro. Eu só não concordo com uma sugestão sua e vou dar a minha justificativa e acho que vc vai concordar comigo no final, eu acho. É sobre a sua opinião de não existir cela especial para quem tem curso superior. O espírito da lei não é de dar regalia para quem tem curso superior. O intuito é não misturar. Explico; O comando vermelho tem a força que tem, graças, ao contato de criminosos "comuns" com presos políticos, que eram portadores de diploma de curso superior em sua maioria. Esses intelectuais ajudaram esses "criminosos comuns" (olha as aspas de novo) a se organizarem e atuar em grupo. Graças ao desrespeito a essa regra o CV manda e desmanda e o PCC também, e agora me parece um problema sem solução.

    Outro ponto importante que vc tocou foi sobre as mordomias na prisão. Um dia visitei uma prisão e no refeitório vi eles tomando um achocolatado em caixa, tipo toddynho, só que de marca genérica. Eu nunca tive na minha infância toddynho de sobremesa e nem tomo até hoje. Também não tô falando que eles tem que comer ração. Uma fruta de sobremesa tava bom que é o que come qualquer universitário em bandejão no Brasil.

    Um abraço,

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá 4P - eu entendo o seu ponto sobre a formação das facções criminosas e a liderança das mesmas. Mas ai eu volto no meu ponto principal - se você sabe quem é a liderança, basta prender o mesmo e evitar a comunicação dele com pessoas que não sejam família. Porque um líder de facção criminosa tem que se comunicar com o advogado, se ele já está condenado ? Ele tem é que cumprir a pena e se o advogado não é família, ele não tem nada que visitar o preso.

      Acho que lideres de facção criminosa deveriam ficar sob a custódia do exercito - dentro de um quartel !!! Visitas apenas de familiares e acompanhadas de oficial do exercito que vai filmar e gravar tudo o que for falado. Se o cara só vai falar que está com saudades da familia, então tudo bem. Agora se o cara vai dar instruções para o familiar passar para os criminosos que estão na rua, então teremos já imagens que comprovam o crime e o familiar já fica preso também.

      Acho que as regras tem que ser cada vez mais duras para criminosos deste tipo.

      E concordo com você !!! Sobremesa tem que ser uma fruta - alimentação barata e saudável. E que estará na conta da diária que o preso vai pagar para custear a sua estadia na prisão.

      Obrigado pelo comentário e pela participação aqui.

      Um grande abraço

      Excluir
  6. Só uma coisa a dizer: Executivo Pobre para presidente!!! Texto perfeito, totalmente racional, nu e cru, sem embromation! Seu texto é rico em algo que está em extinção: objetividade. Parabéns!

    Abraço!

    Corey

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Valeu Corey - que bom que gostou !!!

      Acredito mesmo que as medidas acima poderiam ser tomadas e olha que nenhuma dela envolve aumento de custo para o Estado - apenas cópia de coisas que deram certo em países com estrutura e população semelhante ao Brasil.

      Vou tentar também colocar algumas ideias que tenho para outras áreas como saúde, educação, transporte, etc... A minha unica frustração é que, provavelmente, eu nunca verei nada parecido implantado por aqui - então, acho que a saída é realmente tentar a vida em um país onde a gente concorda com as regras e acredita que elas serão cumpridas.

      Novamente, muito obrigado pelo comentário e pelo elogio.

      Um grande abraço,

      Excluir
    2. "A minha unica frustração é que, provavelmente, eu nunca verei nada parecido implantado por aqui" - sim, é verdade, aprenda a conviver com isso, infelizmente...

      Abraço!

      Excluir
    3. Faço das palavras do Corey às minhas ...

      Também acredito que alem do custeio do seu encarceramento, o prisioneiro tem que ressarcir a família da vítima...

      Por exemplo: o cara roubou o carro e desmanchou... ele deve trabalhar até ressarcir o carro para a família...
      Ele matou uma pessoa que sustentava uma família, ele deve custear a família e indeniza-la...

      O interessante seriam para os políticos, já que eles roubam milhões eles praticamente ficariam com prisão perpétua, pois nunca conseguiriam ressarcir o estado...

      Acho muito injusto, o detento não ressarcir a vítima...

      Parabéns novamente EP

      Grande Abraço

      Excluir
    4. Opa, qual é o seu número como candidato que eu também quero votar em você.
      Realmente um excelente texto.
      Direto, sem perder tempo discutindo os "sexos dos anjos".
      Abraço

      Excluir
    5. Olá PC - tudo bem ?

      Olha gostei muito dessa sua ideia ... o preso ressarcir o que ele roubou ou destruiu. Excelente ideia !!! Vou incorporar essa nas ideias que coloquei na postagem - muito bom.

      Um grande abraço

      Excluir
    6. Olá BBB - olha, as vezes dá mesmo vontade de candidatar para tentar mudar alguma coisa nesse país; mas quando paro para pensar que a malandragem está tão impregnada na cultura popular, eu acredito que teria só dor de cabeça e nao conseguiria ajudar ... além dos acordos que voce tem que fazer para ser eleito - é onde a corrupção começa !!! Teria de aparecer um partido realmente com ideias novas e totalmente contra corrupção para podermos fazer algo de diferente.

      Obrigado pelos comentários.

      Excluir
  7. Fala Executivo Pobre, beleza?
    Venho acompanhando o seu e outros blogs há um tempo e agora finalmente tive coragem de criar o meu. Já te adicionei na minha blogroll, se puder retribuir ficaria honrado. De qualquer forma, estarei compartilhando minha jornada rumo à independência financeira! Valeu pelo apoio desde já!

    ResponderExcluir
  8. Oi EP,
    excelente texto e mais legal ainda a interação com os amigos, em especial a discussão com o SoulSurfer. A gente aprende sempre com vocês. Foi como disse o colega Corey: "texto claro, direto e sem embromation". Vlw e obrigado!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Opa - valeu Julio. Obrigado pelos comentários.

      Um grande abraço,

      Excluir
  9. É a primeira vez q entro no seu blog,gostei do texto,embora faça algumas ressalvas

    -Sim,é perfeitamente possível que se condene inocentes,mas isso se deve a vários fatores como se ter um Justiça lenta,corrupta e ineficiente e esses fatores podem ser melhorados ao máximo com melhorias na educação,nas leis,etc,eu vejo tanta gente desempregada que se tivesse estudo,essa massa poderia entrar no Judiciário,eh inadmissível q o Judiciario seja uma verdadeira tartaruga com tanta gente sem emprego -claro q tambem acho q os salarios publicos do Judiciario sao altos demais ( e olhe q eu sou estudante de Direito e pretendo fazer concurso)

    -Sou a favor da pena de morte,mas sempre APÓS um julgamento justo seguindo a Lei,defendo a pena de morte pois nega-la eh o MESMO q garantir ao bandido que ele não sofrerá nenhuma consequência tão grave quanto a causada por seus atos,ou seja não importa os rios de sangue que derrame,ele sempre será intocável,fora q vai ficar gerando despesas pra sociedade q hoje sustenta verdadeiros vagabundos q MANDAM e desmandam de dentro da cadeia

    -Acho fantástica a ideia de preso trabalhar,mas nada de trabalhos forçados (aqui não eh a Coreia do Norte),eh simples o preso vai trabalhar pra comer,se não quiser trabalhar não come,simples,mas acho q o ideal seria uma jornada de trabalho igual a de todos os outros,8 h por dia e o fim de semana livre apenas pra LER na biblioteca,estudar,atividade sadias,etc......

    -Também sou contra os luxos q muitos tem nas celas,o cara TEM Q ficar vendo o sol nascer quadradinho,e pelo amor de Deus a sociedade deveria dar um FIM NAS VISITAS INTIMAS,se o sujeito quer comer buceta q fique FORA da cadeia,eh uma vergonha imoral q se forme filas repletas de vagabundas indo trepar com criminoso,como se ele estivesse de ferias,CADEIA eh punição,se o cara quiser ter tudo o q tem do lado de fora,q seja GENTE e não cometa crimes

    -Acho que a pena de morte so deveria ser aplicada a:

    1- Traficantes ,afinal todo traficante eh assassino pq te vende uma coisa q voce nao pode deixar de comprar e nem consegue pagar e se vc nao paga,ele te mata

    2- Assassinos - nem preciso explicar

    3-Assaltantes -veja bem,o q eh um assalto se não uma ameaça à vida com vias REAIS de se concretizar??? Se você não entrega os seus pertences VOCÊ MORRE,então como q o assalto não eh uma forma de matar??? No assalto não existe possibilidade de escolha à vitima,ou voce se rende ou voce morre,fora os inumeros casos onde o bandido atira apenas por crueldade,pra ver o cara cair....então PENA DE MORTE PRA ASSALTANTE

    4-Sequestradores - pelos mesmos motivos do assassino


    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ola anon 15:14 - tudo bem ?

      Quanto ao seu primeiro ponto, eu concordo plenamente. A velocidade do judiciário tinha de ser outra - tinha de ter muito mais agilidade e a gente consegue isso também eliminando a "chuva" de oportunidades que o acusado tem para postergar o julgamento, usando uma infinidade de recursos - inclusive, o recurso absurdo de destituir o advogado no momento do julgamento.

      Quanto ao segundo ponto, eu também concordo com você. Se voce acompanhar a conversa com o amigo Soul Surfer, voce verá que ele colocou diversos pontos importantes sobre a manutenção do processo legal atual para que o criminoso tenha direito a ampla defesa. Realmente, os argumentos que ele colocou me fizeram mudar de opinião e eu concordo com vocês dois sobre a manutenção do processo legal.

      Quanto ao questão do trabalho, você colocou exatamente o que eu defendo. Tem que trabalhar para custear as "diárias" enquanto está preso. E quanto aos luxos da cela, acredito que concordamos também.

      Na sua lista de crimes passiveis de pena de morte; além de tráfico, assassinato, assalto a mão armada e sequestro - eu também incluiria o estupro e a exploração de menores. Tente se colocar no lugar de uma mulher que sofre estupro ou de uma criança que sofre abuso, e você irá entender o porque eu incluo esses dois crimes também na lista de crimes que deveriam ser passiveis de pena de morte.

      Obrigado pelos comentários e um grande abraço,

      Excluir
  10. Sou CONTRA a pena de morte pra ESTUPRADOR por varios motivos

    1-O estupro eh um crime com alto grau de complexidade e onde so existe o exame medico no IML como "prova" ,prova essa q DEPENDENDO DO CASO não indica um estupro.,mas sim uma relação consensual

    2-Pesquisem e se choquem com as FALSAS ACUSAÇÕES DE ESTUPRO q destroem por completo a vida de homens inocentes ao redor do mundo inteiro,essas falsas acusações podem ocorrer por diversos motivos desde um ARREPENDIMENTO da transa ocorrida a uma chantagem financeira,vingança pessoal,e ate por puro SADISMO,etc,existem varias motivações para uma falsa alegação de estupro,e se voce acha q "mulheres não fariam isso" acho bom começar a rever os seus conceitos e a pesquisar mais sobre o assunto pq SIM ELAS FAZEM

    3- As feministas estão MILITANDO em todo o Ocidente para a AMPLIAÇÃO DO CONCEITO DE ESTUPRO,como crias do marxismo cultural e propagadoras da destruição dos valores morais com a estratégia gramsciniana,as feministas e sua macabra ideologia de genero e teoria do patriarcado opressor,querem q uma cantada ruim ou má sucedida vire crime de estupro por "oprimir e humilhar a mulher na sociedade "......não meus amigos,isso não eh uma piada,vão pesquisar,elas mesmas dizem isso e militam em faculdades e demais instancias do poder para tal,criando projetos,infernizando quem se oponhe a elas,etc....ou seja muito em breve o conceito de estupro será ampliado para uma simples cantada,encoxada (ate as acidentais) no metro ou até a "forma ameaçadora" q voce olha pra ela (segundo sociólogos canalhas e vis,ate a forma de voce olhar pra uma pessoa pode ser identificada como opressora e preconceituosa)

    Eu sou totalmente contra o estupro (ate o de presos),mas não eh matando eles q eh a melhor forma de combater esse crime q tem uma NATUREZA DIFERENTE dos demais delitos

    No mais voce Executivo Pobre tem excelentes argumentos e concordo com muitos deles

    Um abraço,Alberto Rodriguez

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá Alberto - tudo bem ?

      Entendo o seu ponto, mas acho que aqui estamos defendendo a exceção. Temos situações como essa em todos os tipos de crime, mas estupro é um crime realmente complicado.

      Concordo com voce que o crime de estupro tem alta complexidade, mas crimes com alta complexidade também tem que ser punidos.

      Quanto as falsas acusações de estupro, estamos aqui falando de um outro crime que é a "Falsa Comunicação de Crime" e este também tem que ser punido. Lembrar que não estamos falando de punir o acusado de estupro, mas sim o condenado por estupro.

      Olha, não sei o que as militantes feministas estão fazendo para ampliar o conceito de estupro - mas eu aqui ainda defendo o conceito de estupro como relação sexual não consensual. E quanto as cantadas eu acredito que as cantadas e reações violentas (como a do rapaz que quebrou o braço da moça porque ela não quis ficar com ele) tem que ser coibidas pelo policia. Claro que não precisamos de pena de morte para isso, mas precisamos de penas severas para este tipo de coisa - lembre que sua mãe, irmã ou filha podem ser vitimas desse tipo de atitude.

      Você afirma ser contra o estupro e eu também sou - então concordamos neste ponto. Acho que a unica divergência é sobre a questão da pena para o crime.

      Um grande abraço,

      Excluir
  11. Pena de morte sempre existiu no Brasil, segundo um amigo que trabalha na ROTA, se for vagabundo sem documento então vai pra vala na mesma hora que for pego fazendo merda, graças a isso esse país não foi pro buraco ainda.

    Deus salve a ROTA e todos homens que realmente protegem esse país!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Deus salve a ROTA !!! Concordo 100% - não concordo com matar o cara por estar sem documento, mas concordo com a atuação enérgica de tropas de elite da policia.

      Isso existe em todos os países desenvolvidos - determinadas tropas de policia tem atuação mais enérgica exatamente para impor respeito frente aos bandidos mais ousados.

      Um grande abraço,

      Excluir
  12. O que voce pensa a respeito desse grupo jihadista utra radical islâmico que está se formando na Síria e Iraque? Acha que é um perigo para nós cristãos ocidentais? Detalhe: sao muito mais radicais do que a Al Quaeda.

    Amon_Ra


    http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/07/140701_iraque_califado_analise_hb.shtml

    "Califado de grupo islâmico é avanço perigoso, diz analista"

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Acho que eles são um perigo maior para eles mesmos. No máximo, uma ameaça para países do norte da Africa.

      Para o Ocidente (incluindo aqui o continente americano e europeu) nós temos uma grande potencia que atrai todos os holofotes, servindo inclusive de para-raios para estes casos de ataque, que são os EUA. Não que eles sejam uma garantia eterna de estabilidade - mas qualquer potencia pensa duas vezes antes de entrar em um conflito que possa envolver os USA.

      Mas voltando a sua pergunta - não vejo os grupos ultra radicais como ameaça para os cristãos ocidentais.

      Um grande abraço,

      Excluir
  13. Bom seria, se alguém tivesse colhões pra implantar tudo isso!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Também acho !!! Apesar de achar que temos muitos partidos no Brasil - eu defendo a criação de um novo partido com valores mais rígidos e a condição de implantar essas politicas do zero. Sei que é praticamente impossível, mas é a unica forma legal de se fazer alguma mudança.

      Um grande abraço,

      Excluir